Das gesprochene Wort zählt!
Ich beginne mit einer Zahl: 37.
Im Jahr 2025 haben wir 37 Sonderveranstaltungstests durchgeführt. Das bedeutet, dass wir 37 Mal mutmaßliche oder beobachtete Ausfälle bei Institutionen beobachtet und entsprechende Maßnahmen ergriffen haben.
Ist es viel oder wenig?
Ein Vergleich mit dem Vorjahr zeigt, dass die Zahl gestiegen ist.
Aber was sagt uns diese Zahl sonst noch?
Schließlich erfordert eine stärkere prinzipien- und risikoorientierte Aufsicht stets Kontinuität.
Unabhängig von allen regulatorischen Vereinfachungen, die wir anstreben, kann ich Ihnen ganz klar sagen: Wir werden die Bankenaufsicht auch in Zukunft intensiv unter die Lupe nehmen – und wo nötig handeln.
Denn: Es geht uns nicht darum, Standards zu senken. Eine prinzipienbasierte Regulierung setzt auch klare Grenzen.
Meine Damen und Herren,
AUS Bankwesen hin zur Überwachung – ein Wandel, der nicht so oft vorkommt. Ich bin seit einem Jahr Leiter der Bankenaufsicht.
Lassen Sie mich daher ein paar persönliche Worte sagen.
Mein Jobwechsel brachte auch einen Perspektivwechsel mit sich: Lag mein Fokus bisher auf dem Risikomanagement einer Institution, geht es nun darum, das Ganze zu betrachten.
Ich kenne beide Seiten des Feldes. Und ich weiß aus eigener Erfahrung, welche Auswirkungen die Bankenregulierung auf Institute hat und wie schwierig sie sein kann.
Das hilft mir in meinem jetzigen Job sehr.
Eines hat sich in diesem Jahr definitiv geändert. Heutzutage spreche ich häufiger öffentlich. Normalerweise hört es auch zu! Und ja, manchmal denke ich zweimal darüber nach, wie ich etwas sagen möchte.
Was ist mir nach einem Jahr wichtig?
Ich möchte die Bankenaufsicht weiterentwickeln und fit für die Zukunft machen.
Für mich bedeutet das: up to date. Klarer Fokus auf Risiko. Stark. Und schnell.
Mit einem Wort: effizient.
Wie machen wir das? Welche Prioritäten setzen wir dabei?
Wir haben heute Morgen viel über Regulierung und Verhältnismäßigkeit gehört. Ich komme gleich darauf zurück. Ich möchte jedoch mit dem Risikomanagement beginnen.
Bei der BaFin analysieren wir relevante Risiken, die die Finanzstabilität gefährden könnten.
Zu Beginn des Jahres haben wir unseren Bericht „Risiken im Fokus“ veröffentlicht. Dies ist kein weiterer FinanzmarktForschungBericht, sondern auch eine klare Priorisierung unserer Überwachungsaktivitäten.
- Welche Risiken sind unserer Meinung nach für den deutschen Finanzsektor relevant?
- Und was tun wir, um diese Risiken zu mindern?
Diese Fragen wollen wir mit unserem Risikobericht beantworten.
Was wir sehen ist, dass die Situation auf den Finanzmärkten weiterhin fragil und unsicher ist. Trotz positiver Faktoren wie ausreichender Kapitalausstattung und relativ niedrigen Risikoprämien an den Anleihemärkten.
Es gibt viele exogene Risikofaktoren. Dazu zählen internationale Handelskonflikte ebenso wie militärische Konflikte. Darüber hinaus besteht in fast allen Industrieländern eine hohe Staatsverschuldung. Entwicklungen im PrivatenKreditWir beobachten diesen Bereich mit Sorge.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Das Potenzial für Marktstörungen und der daraus resultierende Neubewertungsbedarf ist hoch.
Was bedeutet das für uns in Deutschland hinsichtlich der Kreditrisiken?
Die deutsche Wirtschaft steht bereits grundsätzlich unter Druck. Wir verzeichnen seit mehreren Jahren in Folge ein schwaches Wachstum – und es ist kein Geheimnis, dass die Zahl der Problemkredite im Firmenkundengeschäft steigt. Sollte es zu einer außergewöhnlichen Störung kommen, wie zum Beispiel dem derzeit massiven Anstieg der Öl- und Gaspreise, kann dies mittelfristig zu einer Verschärfung der Probleme führen.
Wir gehen daher davon aus, dass der Anteil notleidender Kredite bei deutschen Banken weiter steigen wird. Sowohl bei bedeutenden als auch bei weniger bedeutenden Institutionen.
Angesichts der gestiegenen Risiken haben die meisten Kreditinstitute ihre Kreditvergabestandards genau im Auge behalten und gegebenenfalls Aufschläge erhoben. Dies wird weiterhin notwendig sein.
Auch im Gewerbeimmobilienbereich sehen wir weiterhin das Risiko weiterer Preiskorrekturen. Dies gilt insbesondere – aber nicht nur – für Engagements in den US-Büromärkten.
Was bedeutet das für unsere Arbeit?
Wir bewerten Kreditrisiken und -qualität PORTFOLIOS der Banken werden weiterhin intensiv beobachten.
Und – wir schauen uns auch an: Welche Branchen könnten von anderen wirtschaftlichen Problemen oder geopolitischen Verwerfungen besonders betroffen sein?
Wir erwarten von Kreditinstituten, dass sie bei der Kreditvergabe genau hinschauen. Bewerten Sie Ihr Kreditportfolio richtig und verzögern Sie Anpassungen nicht. Wenn Sie Zweifel haben, werden wir auch kurzfristig vor Ort sein und dies genau prüfen.
Und noch ein Wort zu Cyberrisiken. Die Bedrohung bleibt hoch. Für uns ist die Frage nicht mehr, ob etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt passieren wird, sondern nur noch, wann.
Letztes Jahr haben wir über 700 gemeldete schwerwiegende Vorfälle erhalten. Davon sind etwa 11 % Sicherheitsvorfälle. Die meisten davon: Cyberangriffe, insbesondere Phishing und Malware oder Hacking-Angriffe. Das ist uns ein großes Anliegen.
Wir möchten weiterhin in engem Kontakt mit den Instituten stehen und appellieren an sie:
Komm zurück DORA auch konsistent!
Ja, wir wissen, dass es manchmal schwierig sein kann. Aber wir dürfen in diesem Wettlauf mit Kriminellen nicht zurückbleiben.
Was machen wir also hier?
- Wir stärken unsere DORA– Prüfungen. Insbesondere mit dem Ziel einer genauen und effizienten Prüfung.
- Wir stehen in engem Kontakt mit unseren Kollegen in anderen Ländern – ein koordiniertes Vorgehen ist enorm wichtig.
- Und wir entwickeln den Risikoradar weiter, um Ihnen einen Überblick über die Risikolage zu geben.
Denn: Sollten diese Gefahren eintreten, könnten sie dem Finanzsystem erheblichen Schaden zufügen. Und das können wir nur gemeinsam verhindern.
Worüber machen wir uns sonst noch Sorgen? Natürlich: Regulierung.
Wir alle wissen es und haben es gerade erst gehört: Die Regulierung in Deutschland ist zu komplex geworden.
Dies kann sogar empirisch ermittelt werden. Wir können klar sagen, dass der Umfang der Regulierung in den letzten Jahren deutlich gewachsen ist. Ein Blick auf die europäischen Anforderungen genügt: von CRR mit ca. 650 Seiten CDR mit 165 Seiten bis EBV-Anleitung zum Risikomanagement mit ca. 430 Seiten. Insgesamt sind das mehr als 1.000 Seiten Regeln.
Wir von der BaFin ergreifen Maßnahmen dagegen!
Wir wollen die Regeln für kleinere Banken vereinfachen. Sie müssten nicht alle Vorschriften einhalten, die unter Basel III für Großbanken eingeführt wurden.
„Einheitslösungen“ überfordern kleine Institutionen. Ein effektives Risikomanagement – unser Anliegen – wird unter der Belastung durch Spitzenlasten immer schwieriger.
Hier kommt es also auf Verhältnismäßigkeit an: Komplexität wo nötig, Vereinfachung wo möglich. Gute Aufsicht ist risikoorientiert – auch das ist eines unserer strategischen Ziele.
Ich gebe Ihnen drei Beispiele, wie wir das machen.
Erstens: Wir bringen unsere Ideen auf europäischer Ebene ein. Während des gesamten Regulierungsprozesses tragen wir dazu bei, die Dinge zu vereinfachen, wo immer wir können. Das bedeutet: Manche Dinge müssen gar nicht erst geregelt werden. Dokumente kürzen oder zusammenfassen. Oder lassen Sie unnötige technische Details weg.
Darüber hinaus haben BaFin und Bundesbank gemeinsam ein Konzept für a entwickelt eu– Es wurde ein umfassendes System kleiner Banken entwickelt.
Unser Ansatz zielt darauf ab, die risikobasierten Kapitalanforderungen radikal zu vereinfachen, und im Grunde genau das Hebel Verhältnis zu berücksichtigen. Dieser liegt dann aber bei einem Mindestwert deutlich über den von Basel vorgegebenen 3 Prozent.
Wir denken, dass eine große Vereinfachung für ausreichend einfache und kleine Institutionen ein guter Weg sein kann, der Regulierungsdichte entgegenzuwirken!
Der Rückmeldung Die Meinung der Industrie zu unserem Vorschlag ist positiv.
Was passiert also als nächstes?
Ehrlich gesagt wissen wir natürlich, dass unsere Bemühungen nicht ausreichen. Unser Bankenmarkt in Deutschland ist einzigartig in Europa. Ein kleiner Bankenreim würde Anpassungen der europäischen Eigenkapitalverordnung erfordern CRR nötig macht. Und dafür braucht es Unterstützung auf europäischer Ebene.
Was wir jedoch bereits beobachten, ist, dass die Debatten über Vereinfachung und Wettbewerbsfähigkeit an Dynamik gewinnen. Ich glaube, ich habe dazu beigetragen, dieser Diskussion wieder Schwung zu verleihen.
Was jedoch sicher kommen wird, ist der neunte Verfassungszusatz Mariska. Und das ist mein zweites Beispiel.
Wir tun alles, um unsere Überwachungspraxis weiterzuentwickeln und zu vereinfachen.
Mit dem neunten Mariska Lasst uns genau das in die Tat umsetzen, was wir predigen:
Wir engagieren uns für Vereinfachung. Für mehr Grundsätze und Risikoorientierung. Wir wollen die Anforderungen stärker auf die tatsächlichen Risiken eines Instituts ausrichten.
Es geht uns nicht um laxe oder weniger strenge Regelungen. Dies gilt für Betreuung, Prüfungen und jegliche Interaktion mit Instituten. Es geht um Klarheit und Einfachheit.
Wir haben die Novelle intensiv diskutiert. Und wir stellten uns immer wieder die Frage:
Geht es noch einfacher?
Denn wir möchten, dass Institute die Freiheit haben, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Und weil wir als Regulatoren unsere Ressourcen effizienter und risikoorientierter einsetzen wollen.
Was habe ich also getan?
Die haben wir Mariska rationalisiert.
Ich habe etwa ein Drittel gekürzt und an vielen Stellen mehr Proportionalität hinzugefügt.
Außerdem wollen wir eine neue Bankengrößenkategorie einführen. Die Novelle sieht diese klare Aufteilung in drei Teile vor:
- Normal LSIs,
- Neu eingetroffen Mariska: SNCIs, kleine Institutionen mit einer Bilanzsumme unter 5 Milliarden Euro, die sich auf das Inlandsgeschäft konzentrieren
- und sehr kleine Institute mit einer Bilanzsumme unter einer Milliarde Euro.
Es ist transparent, einfach zu bedienen und bedeutet weniger Aufwand.
Wozu führt das am Ende?
Wir haben nicht mehr etwa 10 Prozent der Institutionen, die von Vereinfachungen profitieren, sondern über 80 Prozent!
Für mich ist das ein Paradigmenwechsel.
Mehr Prinzipien und weniger Details!
Mehr Eigenverantwortung statt Checklisten!
Mehr echtes Risikomanagement statt Schema F!
Die neunte Konsultation Mariska Es wird erwartet, dass es bald losgeht.
Wir hoffen, dass die endgültige Version diesen Schwung nach all den Abstimmungen beibehält.
Auch beim Stresstest sollte der Grundsatz der Risikoorientierung gelten. Und das ist mein drittes Beispiel.
Sterben EBV– Allein der Leitfaden zum Stresstest umfasst 50 Seiten und schreibt tatsächlich mindestens 40 verschiedene Sensitivitätsanalysen und Stresstests vor – und zwar für jedes Institut, unabhängig von seiner Größe.
Was wir derzeit umsetzen: Kleine Banken sollen künftig weniger Daten bereitstellen als große Banken, um den Arbeitsaufwand zu reduzieren.
Sehr kleine Institute könnten nun mit nur sechs Arten von Stresstests auskommen. Was Sie nicht mehr jedes Quartal tun müssen.
Und: Den resultierenden Pillar 2 Guide (P-to-G) wollen wir nicht mehr an alle Institute herausgeben, sondern nur noch dort, wo er als Risikosignal wichtig ist.
Meine Damen und Herren,
Sie sehen: Wir wollen unser Handeln prinzipien- und risikoorientiert ausrichten.
Wir sind dabei, eine neue Domain zu erstellen. Sie stellen einen Vertrauensvorschuss von uns an die Institute dar.
Management, Aufsichtsräte und Wirtschaftsprüfer müssen erneut selbst beurteilen, welche Risiken bestehen und welche Bedeutung diese für ihr Institut haben.
Das wird eine Herausforderung für Sie – und für uns.
Ich bin immer noch fest davon überzeugt, dass dies der richtige Weg ist.
Bei all unseren Ideen und Änderungsanträgen geht es jedoch nicht nur um klare Grundsätze und verlässliche Leitlinien.
Am Ende geht es immer um Verantwortung. Die Verantwortung, dafür zu sorgen, dass das
QUELLEN
