BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es gilt das gesprochene Wort. „Wie lang ist die Küstenlinie Großbritanniens?“ Für den Mathematiker Benoît Mandelbrot ist die Antwort „unendlich“. Denn je näher man heranzoomt, desto verschlungener und länger wird sie. Um dieses Paradoxon zu erklären, entwickelte Mandelbrot die Fraktaltheorie. Ein solches Fraktal ist auch das Titelmotiv unseres diesjährigen Risikoberichts. Für mich als Mathematiker ein treffendes Bild. Und damit heiße ich Sie herzlich willkommen zu unserer Pressekonferenz „Risiken im Fokus“. Wir stellen Ihnen heute die Risiken vor, die aus unserer Sicht die Stabilität des deutschen Finanzsystems am meisten gefährden könnten. Mandelbrot ging der Unberechenbarkeit der Finanzmärkte mithilfe der fraktalen Geometrie auf den Grund. Auf den ersten Blick wirken Finanzrisiken gut modellierbar. Muster wiederholen sich auch hier – wie bei einem Fraktal – aber eben nie exakt gleich. Er zeigte, dass extreme Risiken viel häufiger vorkommen, als es die Modelle abbilden können, und forderte ein besseres Risikomanagement: „Schiffbauer konstruieren nicht nur für die 95 Prozent der Zeit, in der das Wetter mild ist, sondern auch für die übrigen fünf Prozent, in denen Stürme toben und ihre Fähigkeiten auf die Probe gestellt werden. Die heutigen Finanzierer und Anleger sind wie Seefahrer, die keine Wetterwarnungen beachten“, schrieb er 2004. Mandelbrot war, könnte man sagen, der geistige Vater des Stresstests. Wir in der Finanzaufsicht wollen, dass die Schiffe wetterfest gebaut sind und auf Warnsignale reagieren. In einer Welt mit enormen Tail-Risiken ist es wichtiger als je zuvor, nicht nur auf Modelle und historische Durchschnittswerte zu vertrauen, sondern auch Extremszenarien durchzuspielen. In diesem Jahr nehmen wir sechs Finanzmarktrisiken besonders unter die Lupe. Außerdem befassen wir uns mit drei Trends, die den Finanzsektor verändern: Digitalisierung, Nachhaltigkeit und geopolitische Umbrüche. Zum ersten Mal nehmen wir zudem drei Verbraucherrisiken in unseren Bericht auf. Dabei geht es um Risiken, die Verbraucherinnen und Verbraucher eingehen, wenn sie: – Konsumgüter heute kaufen und morgen bezahlen, – unter dem Einfluss sozialer Medien investieren, insbesondere in Krypto-Werte – und wenn sie kapitalbildende Lebensversicherungen abschließen, deren Kosten zu hoch sind. Verbraucherrisiken haben wir bei unserer Aufsichtsarbeit ohnehin im Fokus. Denn der kollektive Verbraucherschutz gehört zu unserem gesetzlichen Auftrag. Ebenso wie die prudenzielle Aufsicht. Beides ist uns gleich wichtig. Beides ist Teil unseres integrierten Aufsichtsansatzes. Und bei beidem müssen wir Prioritäten setzen und gewisse Risiken besonders intensiv angehen. Das spiegelt sich jetzt auch in unseren „Risiken im Fokus“ wider. Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die aktuelle Situation an den Finanzmärkten werfen. Wie schätzen wir die Lage ein? Die Bewertungen an den Aktienmärkten erreichen immer neue Rekorde. Die Risikoaufschläge in den Anleihenmärkten sind niedrig. Und die Reden bei den Neujahresempfängen sind unisono optimistisch. Dennoch wird es nach unseren Erkenntnissen immer wahrscheinlicher, dass die Finanzstabilität einen Härtetest bestehen muss. Das Potential für plötzliche Markt- und Preiskorrekturen ist hoch. Es gibt zweifellos positive Faktoren. Banken und Versicherer sind profitabel und solide kapitalisiert. Positiv für viele Geschäftsmodelle ist auch das stabile normalisierte Zinsumfeld angesichts der gesunkenen Inflationsgefahr – mindestens in der Eurozone. Auch die staatlichen Investitionsimpulse in Deutschland sollten konstruktiv wirken. Es wäre jedoch fahrlässig, wenn wir uns in Sicherheit wiegen. Die Lage an den Finanzmärkten bleibt fragil und unsicher. Es gibt viele exogene Risikotreiber. Internationale Handels- und militärische Konflikte. Die teilweise hohe staatliche Verschuldung wichtiger Industrienationen. Das Potential für Enttäuschungen bei den Fortschritten in der Künstlichen Intelligenz, wovon viele Bewertungen und Wachstumsprognosen abhängen. Es bleibt auch das Risiko, dass die Märkte die Rolle des US-Dollars als globale Leitwährung in Frage stellen. Oder die drastischen Versuche, Institutionen zu politisieren, mit der Folge, dass die internationale Kooperation im Krisenfall möglicherweise nicht wie in der Vergangenheit funktioniert. Die Finanzmärkte sind stark globalisiert. Sie brauchen globale Sicherheitsstandards und globale Zusammenarbeit im Krisenfall. Wir aber leben in einer Welt, die sich immer mehr deglobalisiert. Hinzu kommt der Klimawandel. Und die schwache Konjunktur in Deutschland. Ernsthafte Bedrohungen entstehen auch durch Cyber-Risiken bei gleichzeitig fortschreitender Digitalisierung und durch staatlich gesponserte Sabotageaktionen. Lassen Sie mich diese Gemengelage zusammenfassen. Es gibt Faktoren, die die Stabilität des Finanzsystems fördern. Demgegenüber stehen die stabilitätsbedrohenden Faktoren. Diese sind in den letzten Jahren eindeutig gewachsen. Wenn es in so einer unsicheren Welt beim Marktoptimismus, bei der Risikonahme in privaten Märkten und beim Wachstum von leicht regulierten Vehikeln so weiter geht, dann muss es irgendwann knallen. Schauen wir uns zwei Themen genauer an – aus der Perspektive des Marktes und des Verbraucherschutzes. Zunächst die Kreditrisiken. Die deutsche Wirtschaft steht unter großem Druck. Nach zwei Jahren Rezession und einem minimalen Wachstum von 0,1 Prozent im Jahr 2025. Auch in diesem Jahr deutet wenig auf einen wirtschaftlichen Boom hin. Vor allem die US-Zölle treffen exportstarke Unternehmen hart. Strukturelle Faktoren verschärfen die Lage. Sie kennen die Themen: Die Energiekosten – im internationalen Vergleich weiterhin hoch. Die schwierige Demographie. Der Wettbewerbsdruck aus China – zum Beispiel in der Autobranche. Der enorme Investitionsbedarf für eine klimaneutrale Wirtschaft und funktionierende Infrastruktur. Diese belastenden Faktoren zeigen sich auch in der Zahl der Unternehmensinsolvenzen. So lagen die beantragten Regelinsolvenzen in Deutschland von Januar bis Oktober 2025 bei 20.233. Das ist der höchste Wert seit 2014. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum war ein Anstieg um 10,9 Prozent zu verzeichnen; und gegenüber 2023 sogar ein Anstieg um 37 Prozent. Wir erwarten, dass der Anteil notleidender Kredite bei deutschen Banken weiter zunimmt. Sowohl bei bedeutenden als auch bei weniger bedeutenden Instituten. Angesichts der gestiegenen Risiken haben viele Kreditinstitute ihre Kreditvergabestandards gestrafft und Aufschläge durchgesetzt. Das reduziert die Gefahr aus dem Neugeschäft. Wir werden die Kreditrisiken von Banken und Versicherern auch 2026 intensiv überwachen. Wir analysieren: Welche Unternehmenskredite könnten von einem Konjunktureinbruch oder von geopolitischen Spannungen besonders betroffen sein? Und wir prüfen, ob die Kreditinstitute bei der Kreditvergabe in risikoreiche Branchen ganz genau hinschauen. Dabei wissen wir natürlich auch: Nur auf das traditionelle Kreditgeschäft zu blicken, reicht nicht. Denn Unternehmen besorgen sich Fremdkapital am Kapitalmarkt. Die Schattenbanken gewinnen weiter an Bedeutung: die Non-Bank Financial Intermediaries. Sie sind eng vernetzt – untereinander und mit dem traditionellen Finanzsystem. Ein Beispiel sind Private-Debt-Fonds. Diese Fonds verwalten weltweit ein Vermögen von ungefähr 2,5 Billionen US-Dollar. Ja, das ist im Vergleich zum globalen Finanzsystem noch wenig. Aber der Private-Debt-Sektor wächst stark. Zwischen 2023 und 2024 um etwa zehn Prozent. In Deutschland spielt Private Debt noch keine große Rolle. Die Kreditvergabe deutscher Private-Debt-Fonds beträgt nur circa 0,2 Prozent des Kreditvolumens deutscher Banken. Der Blick auf Deutschland allein reicht jedoch nicht. Denn die Risiken für die Stabilität können jenseits der Grenzen entstehen. BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es bedarf keines deutschen Private-Debt-Fonds in Schwierigkeiten, um das deutsche Finanzsystem zu erschüttern. Denn hiesige Finanzunternehmen sind mit ausländischen Private-Debt-Vehikeln verflochten. Sie stellen diesen Kapital zur Verfügung, um ihre Investitionen zu hebeln. Insbesondere Versicherer können Anteile an Private-Debt-Fonds erwerben oder Forderungen gegenüber Unternehmen halten, die Mittel von Private-Debt-Anbietern erhalten haben. Hier lauern Gefahren außerhalb des traditionell regulierten Bankensektors. Sie erinnern sich vielleicht an die Pleiten von «First Brands» und «Tricolor» in den USA im vergangenen Jahr. Diese führten zu erheblichen Abschreibungen bei Kreditfonds und direkten Verlusten einiger großer Banken. Dies beruht auf regulatorischer Arbitrage, wie kürzlich von Jamie Dimon, CEO einer Bank mit starkem Wachstum in der Finanzierung von Nichtbankfinanzierern, erwähnt. Die Verflechtungen zwischen der traditionellen Finanzbranche und Private-Debt-Fonds sind vielfältig. Wir Aufseher, insbesondere die EZB, müssen genau hinschauen. Kreditrisiken können auch Verbraucherinnen und Verbraucher in Deutschland direkt betreffen. Eine schwache Konjunktur bedeutet auch eine steigende Gefahr von Überschuldung. Erstmals seit 2018 stieg die Zahl der überschuldeten Verbraucherinnen und Verbraucher wieder an, laut Creditreform im November 2025 auf etwa 5,7 Millionen, was 8 Prozent der Bevölkerung über 18 Jahren entspricht. Verschuldung oder gar Überschuldung können viele Ursachen haben, darunter Konsumentenkredite, die finanziell überfordern. Immer mehr Menschen kaufen Konsumgüter und Dienstleistungen auf Kredit. Kleine Kredite, oft unter 200 Euro, stehen im Mittelpunkt des Geschäfts von «Buy now pay later». Konzerttickets, neue Sneaker oder Kopfhörer – nicht sofort bezahlt, sondern auf Kredit. Oft online, mit nur wenigen Klicks und schnell und bequem. Das Geschäft mit «Buy now pay later» wächst, aber es bedeutet auch «Buy now, owe now». Für einige ist es nur eine nützliche Methode, Zahlungen zu strecken, aber für andere kann es zur Überschuldung führen. Mit einer Umfrage der BaFin im letzten Jahr haben wir uns dieses Geschäft genauer angesehen. Die Umfrage zeigte, dass die einfache Handhabung und niedrige Beträge dazu führen, dass die Möglichkeit, später zu bezahlen, zu Impulskäufen auf Pump verleitet. Das Ergebnis ist, dass manche den Überblick über ihre offenen Rechnungen verlieren. Bei Kleinst- und kurzfristigen Krediten gelten bislang keine Regelungen für Allgemein-Verbraucherdarlehen. Dies führt dazu, dass Zahlungsdienstleister Kredite vergeben, ohne die Kreditwürdigkeit zu prüfen. Diese Lücke im Verbraucherschutz soll Ende 2026 in Deutschland geschlossen werden – mit der Novelle der Verbraucherkreditrichtlinie. Wir werden genau beobachten, ob die Anbieter von «Buy now pay later» die verschärften Regelungen zur Kreditwürdigkeitsprüfung einhalten. Wir sind uns bewusst, dass wir das Risiko einer Überschuldung nicht vollständig verhindern können, aber wir informieren klar und verständlich, um die Finanzkompetenz zu stärken. Lassen Sie uns nun auf ein weiteres Thema eingehen, die Risiken, die aus der Digitalisierung entstehen. Wir bei der BaFin unterstützen Innovationen und neue Geschäftsmodelle. Wir wollen ein starkes Tech-Ökosystem mit technologisch führenden Unternehmen, Spitzenforschung und erfolgreichen FinTechs in Deutschland und Europa aufbauen, da sie das Fundament für die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit des Finanzstandorts darstellen. Aber wo Chancen sind, entstehen auch neue Risiken, wie im Stablecoin-Markt. Die Marktkapitalisierung dieser Token stieg im Laufe des Jahres 2025 von rund 200 Milliarden US-Dollar auf über 300 Milliarden US-Dollar. Stablecoins sind an bestimmte Referenzwerte gebunden, um geringere Wertschwankungen als bei anderen Krypto-Token zu erreichen. Investoren müssen sich also auf das Stabilitätsversprechen der Anbieter verlassen können. Aber was passiert, wenn dieses Vertrauen schwindet? Wenn der Preis des Stablecoins vom Zielwert abweicht? Wenn es zu einem längeren De-Peg-Event kommt? Ein Massenausstieg von Investoren aus einem Stablecoin wäre ähnlich wie ein Bankrun. Der Emittent des Stablecoins müsste schnell seine Reserven wie Staatsanleihen liquidieren, was das Risiko von Fire Sales erheblich erhöht. Die Verwerfungen würden nicht nur den Krypto-Markt, sondern auch den traditionellen Finanzmarkt erfassen, und wer sagt, dass es bei einem Stablecoin bleiben würde? Wir lehnen Multi-Issuance bei Stablecoins entschieden ab, da dies die Komplexität erhöht, die Verantwortung verschleiert und das System anfälliger für Vertrauenskrisen macht. Ein weiteres Risiko ist die Geschwindigkeit und Anonymität des Krypto-Marktes, was diese Tokens für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung attraktiv macht. Der wachsende Krypto-Markt ist ein Einfallstor für Finanzkriminalität. Kryptowerte sind auch bei Kleinanlegern sehr beliebt. Mit wenigen Klicks ist das Geld investiert, oft in Kryptowerte, die kaum verstanden werden. Getrieben vom FOMO-Gefühl, etwas zu verpassen. Das zentrale Verbraucherrisiko liegt genau hier. Die meisten Kryptowerte haben keinen inhärenten Wert und basieren nicht auf einem Unternehmen mit einem funktionierenden Geschäftsmodell und einer Wachstumsstrategie. Große Wertschwankungen innerhalb weniger Tage machen Kryptowerte zu einer hochspekulativen Anlageform. Verbraucher müssen Risiken wie Zugriffsverlust, Phishing und Hacker-Angriffe beachten. Wir möchten niemandem verbieten, ins Casino zu gehen, aber es ist wichtig, sich der Risiken bewusst zu sein. In einer unserer Umfragen haben wir festgestellt, dass Financial Influencer in den sozialen Medien einen starken Einfluss auf die Wahrnehmung von Finanzthemen haben. Mehr als die Hälfte der 18- bis 45-jährigen Anleger hat bereits Informationen von Finfluencern erhalten, und etwa die Hälfte davon hat daraufhin das empfohlene Produkt gekauft. Einige Finfluencer informieren fundiert und seriös, aber es gibt auch Scharlatane und Menschen mit fragwürdigen Motiven, insbesondere im Kryptobereich. Als Aufsicht klären wir Verbraucher über die Risiken von Krypto-Investments auf. 2025 haben wir etwa 100 Warnungen zu unseriösen Chat-Gruppen herausgegeben und werden weiterhin vor dubiosen Krypto-Angeboten warnen. Finfluencer müssen ebenfalls mit unserer Aufsicht rechnen, da sie unter aufsichtsrechtliche Vorgaben fallen, wenn sie Anlagebetrug begehen oder Empfehlungen für Anlagen aussprechen. Zudem gelten für sie die Marktmissbrauchsregeln der MiCAR, einschließlich Verbote von Marktmanipulation und Insiderhandel. Meine Damen und Herren, wir können und wollen den Seegang nicht kontrollieren, aber wir können die Seetüchtigkeit der Schiffe prüfen und sicherstellen, dass sie für die geplante Reise ausreicht. BaFin – Prävention und risikoorientierte Aufsicht für ein stabiles Finanzsystem. BaFin-Rede-Pressekonferenz-„Risiken-im-Fokus-28-Januar.png

BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es gilt das gesprochene Wort. „Wie lang ist die Küstenlinie Großbritanniens?“ Für den Mathematiker Benoît Mandelbrot ist die Antwort „unendlich“. Denn je näher man heranzoomt, desto verschlungener und länger wird sie. Um dieses Paradoxon zu erklären, entwickelte Mandelbrot die Fraktaltheorie. Ein solches Fraktal ist auch das Titelmotiv unseres diesjährigen Risikoberichts. Für mich als Mathematiker ein treffendes Bild. Und damit heiße ich Sie herzlich willkommen zu unserer Pressekonferenz „Risiken im Fokus“. Wir stellen Ihnen heute die Risiken vor, die aus unserer Sicht die Stabilität des deutschen Finanzsystems am meisten gefährden könnten. Mandelbrot ging der Unberechenbarkeit der Finanzmärkte mithilfe der fraktalen Geometrie auf den Grund. Auf den ersten Blick wirken Finanzrisiken gut modellierbar. Muster wiederholen sich auch hier – wie bei einem Fraktal – aber eben nie exakt gleich. Er zeigte, dass extreme Risiken viel häufiger vorkommen, als es die Modelle abbilden können, und forderte ein besseres Risikomanagement: „Schiffbauer konstruieren nicht nur für die 95 Prozent der Zeit, in der das Wetter mild ist, sondern auch für die übrigen fünf Prozent, in denen Stürme toben und ihre Fähigkeiten auf die Probe gestellt werden. Die heutigen Finanzierer und Anleger sind wie Seefahrer, die keine Wetterwarnungen beachten“, schrieb er 2004. Mandelbrot war, könnte man sagen, der geistige Vater des Stresstests. Wir in der Finanzaufsicht wollen, dass die Schiffe wetterfest gebaut sind und auf Warnsignale reagieren. In einer Welt mit enormen Tail-Risiken ist es wichtiger als je zuvor, nicht nur auf Modelle und historische Durchschnittswerte zu vertrauen, sondern auch Extremszenarien durchzuspielen. In diesem Jahr nehmen wir sechs Finanzmarktrisiken besonders unter die Lupe. Außerdem befassen wir uns mit drei Trends, die den Finanzsektor verändern: Digitalisierung, Nachhaltigkeit und geopolitische Umbrüche. Zum ersten Mal nehmen wir zudem drei Verbraucherrisiken in unseren Bericht auf. Dabei geht es um Risiken, die Verbraucherinnen und Verbraucher eingehen, wenn sie: – Konsumgüter heute kaufen und morgen bezahlen, – unter dem Einfluss sozialer Medien investieren, insbesondere in Krypto-Werte – und wenn sie kapitalbildende Lebensversicherungen abschließen, deren Kosten zu hoch sind. Verbraucherrisiken haben wir bei unserer Aufsichtsarbeit ohnehin im Fokus. Denn der kollektive Verbraucherschutz gehört zu unserem gesetzlichen Auftrag. Ebenso wie die prudenzielle Aufsicht. Beides ist uns gleich wichtig. Beides ist Teil unseres integrierten Aufsichtsansatzes. Und bei beidem müssen wir Prioritäten setzen und gewisse Risiken besonders intensiv angehen. Das spiegelt sich jetzt auch in unseren „Risiken im Fokus“ wider. Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die aktuelle Situation an den Finanzmärkten werfen. Wie schätzen wir die Lage ein? Die Bewertungen an den Aktienmärkten erreichen immer neue Rekorde. Die Risikoaufschläge in den Anleihenmärkten sind niedrig. Und die Reden bei den Neujahresempfängen sind unisono optimistisch. Dennoch wird es nach unseren Erkenntnissen immer wahrscheinlicher, dass die Finanzstabilität einen Härtetest bestehen muss. Das Potential für plötzliche Markt- und Preiskorrekturen ist hoch. Es gibt zweifellos positive Faktoren. Banken und Versicherer sind profitabel und solide kapitalisiert. Positiv für viele Geschäftsmodelle ist auch das stabile normalisierte Zinsumfeld angesichts der gesunkenen Inflationsgefahr – mindestens in der Eurozone. Auch die staatlichen Investitionsimpulse in Deutschland sollten konstruktiv wirken. Es wäre jedoch fahrlässig, wenn wir uns in Sicherheit wiegen. Die Lage an den Finanzmärkten bleibt fragil und unsicher. Es gibt viele exogene Risikotreiber. Internationale Handels- und militärische Konflikte. Die teilweise hohe staatliche Verschuldung wichtiger Industrienationen. Das Potential für Enttäuschungen bei den Fortschritten in der Künstlichen Intelligenz, wovon viele Bewertungen und Wachstumsprognosen abhängen. Es bleibt auch das Risiko, dass die Märkte die Rolle des US-Dollars als globale Leitwährung in Frage stellen. Oder die drastischen Versuche, Institutionen zu politisieren, mit der Folge, dass die internationale Kooperation im Krisenfall möglicherweise nicht wie in der Vergangenheit funktioniert. Die Finanzmärkte sind stark globalisiert. Sie brauchen globale Sicherheitsstandards und globale Zusammenarbeit im Krisenfall. Wir aber leben in einer Welt, die sich immer mehr deglobalisiert. Hinzu kommt der Klimawandel. Und die schwache Konjunktur in Deutschland. Ernsthafte Bedrohungen entstehen auch durch Cyber-Risiken bei gleichzeitig fortschreitender Digitalisierung und durch staatlich gesponserte Sabotageaktionen. Lassen Sie mich diese Gemengelage zusammenfassen. Es gibt Faktoren, die die Stabilität des Finanzsystems fördern. Demgegenüber stehen die stabilitätsbedrohenden Faktoren. Diese sind in den letzten Jahren eindeutig gewachsen. Wenn es in so einer unsicheren Welt beim Marktoptimismus, bei der Risikonahme in privaten Märkten und beim Wachstum von leicht regulierten Vehikeln so weiter geht, dann muss es irgendwann knallen. Schauen wir uns zwei Themen genauer an – aus der Perspektive des Marktes und des Verbraucherschutzes. Zunächst die Kreditrisiken. Die deutsche Wirtschaft steht unter großem Druck. Nach zwei Jahren Rezession und einem minimalen Wachstum von 0,1 Prozent im Jahr 2025. Auch in diesem Jahr deutet wenig auf einen wirtschaftlichen Boom hin. Vor allem die US-Zölle treffen exportstarke Unternehmen hart. Strukturelle Faktoren verschärfen die Lage. Sie kennen die Themen: Die Energiekosten – im internationalen Vergleich weiterhin hoch. Die schwierige Demographie. Der Wettbewerbsdruck aus China – zum Beispiel in der Autobranche. Der enorme Investitionsbedarf für eine klimaneutrale Wirtschaft und funktionierende Infrastruktur. Diese belastenden Faktoren zeigen sich auch in der Zahl der Unternehmensinsolvenzen. So lagen die beantragten Regelinsolvenzen in Deutschland von Januar bis Oktober 2025 bei 20.233. Das ist der höchste Wert seit 2014. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum war ein Anstieg um 10,9 Prozent zu verzeichnen; und gegenüber 2023 sogar ein Anstieg um 37 Prozent. Wir erwarten, dass der Anteil notleidender Kredite bei deutschen Banken weiter zunimmt. Sowohl bei bedeutenden als auch bei weniger bedeutenden Instituten. Angesichts der gestiegenen Risiken haben viele Kreditinstitute ihre Kreditvergabestandards gestrafft und Aufschläge durchgesetzt. Das reduziert die Gefahr aus dem Neugeschäft. Wir werden die Kreditrisiken von Banken und Versicherern auch 2026 intensiv überwachen. Wir analysieren: Welche Unternehmenskredite könnten von einem Konjunktureinbruch oder von geopolitischen Spannungen besonders betroffen sein? Und wir prüfen, ob die Kreditinstitute bei der Kreditvergabe in risikoreiche Branchen ganz genau hinschauen. Dabei wissen wir natürlich auch: Nur auf das traditionelle Kreditgeschäft zu blicken, reicht nicht. Denn Unternehmen besorgen sich Fremdkapital am Kapitalmarkt. Die Schattenbanken gewinnen weiter an Bedeutung: die Non-Bank Financial Intermediaries. Sie sind eng vernetzt – untereinander und mit dem traditionellen Finanzsystem. Ein Beispiel sind Private-Debt-Fonds. Diese Fonds verwalten weltweit ein Vermögen von ungefähr 2,5 Billionen US-Dollar. Ja, das ist im Vergleich zum globalen Finanzsystem noch wenig. Aber der Private-Debt-Sektor wächst stark. Zwischen 2023 und 2024 um etwa zehn Prozent. In Deutschland spielt Private Debt noch keine große Rolle. Die Kreditvergabe deutscher Private-Debt-Fonds beträgt nur circa 0,2 Prozent des Kreditvolumens deutscher Banken. Der Blick auf Deutschland allein reicht jedoch nicht. Denn die Risiken für die Stabilität können jenseits der Grenzen entstehen. BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es bedarf keines deutschen Private-Debt-Fonds in Schwierigkeiten, um das deutsche Finanzsystem zu erschüttern. Denn hiesige Finanzunternehmen sind mit ausländischen Private-Debt-Vehikeln verflochten. Sie stellen diesen Kapital zur Verfügung, um ihre Investitionen zu hebeln. Insbesondere Versicherer können Anteile an Private-Debt-Fonds erwerben oder Forderungen gegenüber Unternehmen halten, die Mittel von Private-Debt-Anbietern erhalten haben. Hier lauern Gefahren außerhalb des traditionell regulierten Bankensektors. Sie erinnern sich vielleicht an die Pleiten von «First Brands» und «Tricolor» in den USA im vergangenen Jahr. Diese führten zu erheblichen Abschreibungen bei Kreditfonds und direkten Verlusten einiger großer Banken. Dies beruht auf regulatorischer Arbitrage, wie kürzlich von Jamie Dimon, CEO einer Bank mit starkem Wachstum in der Finanzierung von Nichtbankfinanzierern, erwähnt. Die Verflechtungen zwischen der traditionellen Finanzbranche und Private-Debt-Fonds sind vielfältig. Wir Aufseher, insbesondere die EZB, müssen genau hinschauen. Kreditrisiken können auch Verbraucherinnen und Verbraucher in Deutschland direkt betreffen. Eine schwache Konjunktur bedeutet auch eine steigende Gefahr von Überschuldung. Erstmals seit 2018 stieg die Zahl der überschuldeten Verbraucherinnen und Verbraucher wieder an, laut Creditreform im November 2025 auf etwa 5,7 Millionen, was 8 Prozent der Bevölkerung über 18 Jahren entspricht. Verschuldung oder gar Überschuldung können viele Ursachen haben, darunter Konsumentenkredite, die finanziell überfordern. Immer mehr Menschen kaufen Konsumgüter und Dienstleistungen auf Kredit. Kleine Kredite, oft unter 200 Euro, stehen im Mittelpunkt des Geschäfts von «Buy now pay later». Konzerttickets, neue Sneaker oder Kopfhörer – nicht sofort bezahlt, sondern auf Kredit. Oft online, mit nur wenigen Klicks und schnell und bequem. Das Geschäft mit «Buy now pay later» wächst, aber es bedeutet auch «Buy now, owe now». Für einige ist es nur eine nützliche Methode, Zahlungen zu strecken, aber für andere kann es zur Überschuldung führen. Mit einer Umfrage der BaFin im letzten Jahr haben wir uns dieses Geschäft genauer angesehen. Die Umfrage zeigte, dass die einfache Handhabung und niedrige Beträge dazu führen, dass die Möglichkeit, später zu bezahlen, zu Impulskäufen auf Pump verleitet. Das Ergebnis ist, dass manche den Überblick über ihre offenen Rechnungen verlieren. Bei Kleinst- und kurzfristigen Krediten gelten bislang keine Regelungen für Allgemein-Verbraucherdarlehen. Dies führt dazu, dass Zahlungsdienstleister Kredite vergeben, ohne die Kreditwürdigkeit zu prüfen. Diese Lücke im Verbraucherschutz soll Ende 2026 in Deutschland geschlossen werden – mit der Novelle der Verbraucherkreditrichtlinie. Wir werden genau beobachten, ob die Anbieter von «Buy now pay later» die verschärften Regelungen zur Kreditwürdigkeitsprüfung einhalten. Wir sind uns bewusst, dass wir das Risiko einer Überschuldung nicht vollständig verhindern können, aber wir informieren klar und verständlich, um die Finanzkompetenz zu stärken. Lassen Sie uns nun auf ein weiteres Thema eingehen, die Risiken, die aus der Digitalisierung entstehen. Wir bei der BaFin unterstützen Innovationen und neue Geschäftsmodelle. Wir wollen ein starkes Tech-Ökosystem mit technologisch führenden Unternehmen, Spitzenforschung und erfolgreichen FinTechs in Deutschland und Europa aufbauen, da sie das Fundament für die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit des Finanzstandorts darstellen. Aber wo Chancen sind, entstehen auch neue Risiken, wie im Stablecoin-Markt. Die Marktkapitalisierung dieser Token stieg im Laufe des Jahres 2025 von rund 200 Milliarden US-Dollar auf über 300 Milliarden US-Dollar. Stablecoins sind an bestimmte Referenzwerte gebunden, um geringere Wertschwankungen als bei anderen Krypto-Token zu erreichen. Investoren müssen sich also auf das Stabilitätsversprechen der Anbieter verlassen können. Aber was passiert, wenn dieses Vertrauen schwindet? Wenn der Preis des Stablecoins vom Zielwert abweicht? Wenn es zu einem längeren De-Peg-Event kommt? Ein Massenausstieg von Investoren aus einem Stablecoin wäre ähnlich wie ein Bankrun. Der Emittent des Stablecoins müsste schnell seine Reserven wie Staatsanleihen liquidieren, was das Risiko von Fire Sales erheblich erhöht. Die Verwerfungen würden nicht nur den Krypto-Markt, sondern auch den traditionellen Finanzmarkt erfassen, und wer sagt, dass es bei einem Stablecoin bleiben würde? Wir lehnen Multi-Issuance bei Stablecoins entschieden ab, da dies die Komplexität erhöht, die Verantwortung verschleiert und das System anfälliger für Vertrauenskrisen macht. Ein weiteres Risiko ist die Geschwindigkeit und Anonymität des Krypto-Marktes, was diese Tokens für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung attraktiv macht. Der wachsende Krypto-Markt ist ein Einfallstor für Finanzkriminalität. Kryptowerte sind auch bei Kleinanlegern sehr beliebt. Mit wenigen Klicks ist das Geld investiert, oft in Kryptowerte, die kaum verstanden werden. Getrieben vom FOMO-Gefühl, etwas zu verpassen. Das zentrale Verbraucherrisiko liegt genau hier. Die meisten Kryptowerte haben keinen inhärenten Wert und basieren nicht auf einem Unternehmen mit einem funktionierenden Geschäftsmodell und einer Wachstumsstrategie. Große Wertschwankungen innerhalb weniger Tage machen Kryptowerte zu einer hochspekulativen Anlageform. Verbraucher müssen Risiken wie Zugriffsverlust, Phishing und Hacker-Angriffe beachten. Wir möchten niemandem verbieten, ins Casino zu gehen, aber es ist wichtig, sich der Risiken bewusst zu sein. In einer unserer Umfragen haben wir festgestellt, dass Financial Influencer in den sozialen Medien einen starken Einfluss auf die Wahrnehmung von Finanzthemen haben. Mehr als die Hälfte der 18- bis 45-jährigen Anleger hat bereits Informationen von Finfluencern erhalten, und etwa die Hälfte davon hat daraufhin das empfohlene Produkt gekauft. Einige Finfluencer informieren fundiert und seriös, aber es gibt auch Scharlatane und Menschen mit fragwürdigen Motiven, insbesondere im Kryptobereich. Als Aufsicht klären wir Verbraucher über die Risiken von Krypto-Investments auf. 2025 haben wir etwa 100 Warnungen zu unseriösen Chat-Gruppen herausgegeben und werden weiterhin vor dubiosen Krypto-Angeboten warnen. Finfluencer müssen ebenfalls mit unserer Aufsicht rechnen, da sie unter aufsichtsrechtliche Vorgaben fallen, wenn sie Anlagebetrug begehen oder Empfehlungen für Anlagen aussprechen. Zudem gelten für sie die Marktmissbrauchsregeln der MiCAR, einschließlich Verbote von Marktmanipulation und Insiderhandel. Meine Damen und Herren, wir können und wollen den Seegang nicht kontrollieren, aber wir können die Seetüchtigkeit der Schiffe prüfen und sicherstellen, dass sie für die geplante Reise ausreicht. BaFin – Prävention und risikoorientierte Aufsicht für ein stabiles Finanzsystem.

Konstanze Schneider enero 29, 2026
Es gilt das gesprochene Wort. Der Mathematiker Benoît Mandelbrot behauptete, dass die Küstenlinie Großbritanniens „unendlich“ lang sei,...
Mehr lesen Leer más acerca de BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es gilt das gesprochene Wort. „Wie lang ist die Küstenlinie Großbritanniens?“ Für den Mathematiker Benoît Mandelbrot ist die Antwort „unendlich“. Denn je näher man heranzoomt, desto verschlungener und länger wird sie. Um dieses Paradoxon zu erklären, entwickelte Mandelbrot die Fraktaltheorie. Ein solches Fraktal ist auch das Titelmotiv unseres diesjährigen Risikoberichts. Für mich als Mathematiker ein treffendes Bild. Und damit heiße ich Sie herzlich willkommen zu unserer Pressekonferenz „Risiken im Fokus“. Wir stellen Ihnen heute die Risiken vor, die aus unserer Sicht die Stabilität des deutschen Finanzsystems am meisten gefährden könnten. Mandelbrot ging der Unberechenbarkeit der Finanzmärkte mithilfe der fraktalen Geometrie auf den Grund. Auf den ersten Blick wirken Finanzrisiken gut modellierbar. Muster wiederholen sich auch hier – wie bei einem Fraktal – aber eben nie exakt gleich. Er zeigte, dass extreme Risiken viel häufiger vorkommen, als es die Modelle abbilden können, und forderte ein besseres Risikomanagement: „Schiffbauer konstruieren nicht nur für die 95 Prozent der Zeit, in der das Wetter mild ist, sondern auch für die übrigen fünf Prozent, in denen Stürme toben und ihre Fähigkeiten auf die Probe gestellt werden. Die heutigen Finanzierer und Anleger sind wie Seefahrer, die keine Wetterwarnungen beachten“, schrieb er 2004. Mandelbrot war, könnte man sagen, der geistige Vater des Stresstests. Wir in der Finanzaufsicht wollen, dass die Schiffe wetterfest gebaut sind und auf Warnsignale reagieren. In einer Welt mit enormen Tail-Risiken ist es wichtiger als je zuvor, nicht nur auf Modelle und historische Durchschnittswerte zu vertrauen, sondern auch Extremszenarien durchzuspielen. In diesem Jahr nehmen wir sechs Finanzmarktrisiken besonders unter die Lupe. Außerdem befassen wir uns mit drei Trends, die den Finanzsektor verändern: Digitalisierung, Nachhaltigkeit und geopolitische Umbrüche. Zum ersten Mal nehmen wir zudem drei Verbraucherrisiken in unseren Bericht auf. Dabei geht es um Risiken, die Verbraucherinnen und Verbraucher eingehen, wenn sie: – Konsumgüter heute kaufen und morgen bezahlen, – unter dem Einfluss sozialer Medien investieren, insbesondere in Krypto-Werte – und wenn sie kapitalbildende Lebensversicherungen abschließen, deren Kosten zu hoch sind. Verbraucherrisiken haben wir bei unserer Aufsichtsarbeit ohnehin im Fokus. Denn der kollektive Verbraucherschutz gehört zu unserem gesetzlichen Auftrag. Ebenso wie die prudenzielle Aufsicht. Beides ist uns gleich wichtig. Beides ist Teil unseres integrierten Aufsichtsansatzes. Und bei beidem müssen wir Prioritäten setzen und gewisse Risiken besonders intensiv angehen. Das spiegelt sich jetzt auch in unseren „Risiken im Fokus“ wider. Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die aktuelle Situation an den Finanzmärkten werfen. Wie schätzen wir die Lage ein? Die Bewertungen an den Aktienmärkten erreichen immer neue Rekorde. Die Risikoaufschläge in den Anleihenmärkten sind niedrig. Und die Reden bei den Neujahresempfängen sind unisono optimistisch. Dennoch wird es nach unseren Erkenntnissen immer wahrscheinlicher, dass die Finanzstabilität einen Härtetest bestehen muss. Das Potential für plötzliche Markt- und Preiskorrekturen ist hoch. Es gibt zweifellos positive Faktoren. Banken und Versicherer sind profitabel und solide kapitalisiert. Positiv für viele Geschäftsmodelle ist auch das stabile normalisierte Zinsumfeld angesichts der gesunkenen Inflationsgefahr – mindestens in der Eurozone. Auch die staatlichen Investitionsimpulse in Deutschland sollten konstruktiv wirken. Es wäre jedoch fahrlässig, wenn wir uns in Sicherheit wiegen. Die Lage an den Finanzmärkten bleibt fragil und unsicher. Es gibt viele exogene Risikotreiber. Internationale Handels- und militärische Konflikte. Die teilweise hohe staatliche Verschuldung wichtiger Industrienationen. Das Potential für Enttäuschungen bei den Fortschritten in der Künstlichen Intelligenz, wovon viele Bewertungen und Wachstumsprognosen abhängen. Es bleibt auch das Risiko, dass die Märkte die Rolle des US-Dollars als globale Leitwährung in Frage stellen. Oder die drastischen Versuche, Institutionen zu politisieren, mit der Folge, dass die internationale Kooperation im Krisenfall möglicherweise nicht wie in der Vergangenheit funktioniert. Die Finanzmärkte sind stark globalisiert. Sie brauchen globale Sicherheitsstandards und globale Zusammenarbeit im Krisenfall. Wir aber leben in einer Welt, die sich immer mehr deglobalisiert. Hinzu kommt der Klimawandel. Und die schwache Konjunktur in Deutschland. Ernsthafte Bedrohungen entstehen auch durch Cyber-Risiken bei gleichzeitig fortschreitender Digitalisierung und durch staatlich gesponserte Sabotageaktionen. Lassen Sie mich diese Gemengelage zusammenfassen. Es gibt Faktoren, die die Stabilität des Finanzsystems fördern. Demgegenüber stehen die stabilitätsbedrohenden Faktoren. Diese sind in den letzten Jahren eindeutig gewachsen. Wenn es in so einer unsicheren Welt beim Marktoptimismus, bei der Risikonahme in privaten Märkten und beim Wachstum von leicht regulierten Vehikeln so weiter geht, dann muss es irgendwann knallen. Schauen wir uns zwei Themen genauer an – aus der Perspektive des Marktes und des Verbraucherschutzes. Zunächst die Kreditrisiken. Die deutsche Wirtschaft steht unter großem Druck. Nach zwei Jahren Rezession und einem minimalen Wachstum von 0,1 Prozent im Jahr 2025. Auch in diesem Jahr deutet wenig auf einen wirtschaftlichen Boom hin. Vor allem die US-Zölle treffen exportstarke Unternehmen hart. Strukturelle Faktoren verschärfen die Lage. Sie kennen die Themen: Die Energiekosten – im internationalen Vergleich weiterhin hoch. Die schwierige Demographie. Der Wettbewerbsdruck aus China – zum Beispiel in der Autobranche. Der enorme Investitionsbedarf für eine klimaneutrale Wirtschaft und funktionierende Infrastruktur. Diese belastenden Faktoren zeigen sich auch in der Zahl der Unternehmensinsolvenzen. So lagen die beantragten Regelinsolvenzen in Deutschland von Januar bis Oktober 2025 bei 20.233. Das ist der höchste Wert seit 2014. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum war ein Anstieg um 10,9 Prozent zu verzeichnen; und gegenüber 2023 sogar ein Anstieg um 37 Prozent. Wir erwarten, dass der Anteil notleidender Kredite bei deutschen Banken weiter zunimmt. Sowohl bei bedeutenden als auch bei weniger bedeutenden Instituten. Angesichts der gestiegenen Risiken haben viele Kreditinstitute ihre Kreditvergabestandards gestrafft und Aufschläge durchgesetzt. Das reduziert die Gefahr aus dem Neugeschäft. Wir werden die Kreditrisiken von Banken und Versicherern auch 2026 intensiv überwachen. Wir analysieren: Welche Unternehmenskredite könnten von einem Konjunktureinbruch oder von geopolitischen Spannungen besonders betroffen sein? Und wir prüfen, ob die Kreditinstitute bei der Kreditvergabe in risikoreiche Branchen ganz genau hinschauen. Dabei wissen wir natürlich auch: Nur auf das traditionelle Kreditgeschäft zu blicken, reicht nicht. Denn Unternehmen besorgen sich Fremdkapital am Kapitalmarkt. Die Schattenbanken gewinnen weiter an Bedeutung: die Non-Bank Financial Intermediaries. Sie sind eng vernetzt – untereinander und mit dem traditionellen Finanzsystem. Ein Beispiel sind Private-Debt-Fonds. Diese Fonds verwalten weltweit ein Vermögen von ungefähr 2,5 Billionen US-Dollar. Ja, das ist im Vergleich zum globalen Finanzsystem noch wenig. Aber der Private-Debt-Sektor wächst stark. Zwischen 2023 und 2024 um etwa zehn Prozent. In Deutschland spielt Private Debt noch keine große Rolle. Die Kreditvergabe deutscher Private-Debt-Fonds beträgt nur circa 0,2 Prozent des Kreditvolumens deutscher Banken. Der Blick auf Deutschland allein reicht jedoch nicht. Denn die Risiken für die Stabilität können jenseits der Grenzen entstehen. BaFin – Rede – Pressekonferenz „Risiken im Fokus“, 28. Januar 2026 Es bedarf keines deutschen Private-Debt-Fonds in Schwierigkeiten, um das deutsche Finanzsystem zu erschüttern. Denn hiesige Finanzunternehmen sind mit ausländischen Private-Debt-Vehikeln verflochten. Sie stellen diesen Kapital zur Verfügung, um ihre Investitionen zu hebeln. Insbesondere Versicherer können Anteile an Private-Debt-Fonds erwerben oder Forderungen gegenüber Unternehmen halten, die Mittel von Private-Debt-Anbietern erhalten haben. Hier lauern Gefahren außerhalb des traditionell regulierten Bankensektors. Sie erinnern sich vielleicht an die Pleiten von «First Brands» und «Tricolor» in den USA im vergangenen Jahr. Diese führten zu erheblichen Abschreibungen bei Kreditfonds und direkten Verlusten einiger großer Banken. Dies beruht auf regulatorischer Arbitrage, wie kürzlich von Jamie Dimon, CEO einer Bank mit starkem Wachstum in der Finanzierung von Nichtbankfinanzierern, erwähnt. Die Verflechtungen zwischen der traditionellen Finanzbranche und Private-Debt-Fonds sind vielfältig. Wir Aufseher, insbesondere die EZB, müssen genau hinschauen. Kreditrisiken können auch Verbraucherinnen und Verbraucher in Deutschland direkt betreffen. Eine schwache Konjunktur bedeutet auch eine steigende Gefahr von Überschuldung. Erstmals seit 2018 stieg die Zahl der überschuldeten Verbraucherinnen und Verbraucher wieder an, laut Creditreform im November 2025 auf etwa 5,7 Millionen, was 8 Prozent der Bevölkerung über 18 Jahren entspricht. Verschuldung oder gar Überschuldung können viele Ursachen haben, darunter Konsumentenkredite, die finanziell überfordern. Immer mehr Menschen kaufen Konsumgüter und Dienstleistungen auf Kredit. Kleine Kredite, oft unter 200 Euro, stehen im Mittelpunkt des Geschäfts von «Buy now pay later». Konzerttickets, neue Sneaker oder Kopfhörer – nicht sofort bezahlt, sondern auf Kredit. Oft online, mit nur wenigen Klicks und schnell und bequem. Das Geschäft mit «Buy now pay later» wächst, aber es bedeutet auch «Buy now, owe now». Für einige ist es nur eine nützliche Methode, Zahlungen zu strecken, aber für andere kann es zur Überschuldung führen. Mit einer Umfrage der BaFin im letzten Jahr haben wir uns dieses Geschäft genauer angesehen. Die Umfrage zeigte, dass die einfache Handhabung und niedrige Beträge dazu führen, dass die Möglichkeit, später zu bezahlen, zu Impulskäufen auf Pump verleitet. Das Ergebnis ist, dass manche den Überblick über ihre offenen Rechnungen verlieren. Bei Kleinst- und kurzfristigen Krediten gelten bislang keine Regelungen für Allgemein-Verbraucherdarlehen. Dies führt dazu, dass Zahlungsdienstleister Kredite vergeben, ohne die Kreditwürdigkeit zu prüfen. Diese Lücke im Verbraucherschutz soll Ende 2026 in Deutschland geschlossen werden – mit der Novelle der Verbraucherkreditrichtlinie. Wir werden genau beobachten, ob die Anbieter von «Buy now pay later» die verschärften Regelungen zur Kreditwürdigkeitsprüfung einhalten. Wir sind uns bewusst, dass wir das Risiko einer Überschuldung nicht vollständig verhindern können, aber wir informieren klar und verständlich, um die Finanzkompetenz zu stärken. Lassen Sie uns nun auf ein weiteres Thema eingehen, die Risiken, die aus der Digitalisierung entstehen. Wir bei der BaFin unterstützen Innovationen und neue Geschäftsmodelle. Wir wollen ein starkes Tech-Ökosystem mit technologisch führenden Unternehmen, Spitzenforschung und erfolgreichen FinTechs in Deutschland und Europa aufbauen, da sie das Fundament für die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit des Finanzstandorts darstellen. Aber wo Chancen sind, entstehen auch neue Risiken, wie im Stablecoin-Markt. Die Marktkapitalisierung dieser Token stieg im Laufe des Jahres 2025 von rund 200 Milliarden US-Dollar auf über 300 Milliarden US-Dollar. Stablecoins sind an bestimmte Referenzwerte gebunden, um geringere Wertschwankungen als bei anderen Krypto-Token zu erreichen. Investoren müssen sich also auf das Stabilitätsversprechen der Anbieter verlassen können. Aber was passiert, wenn dieses Vertrauen schwindet? Wenn der Preis des Stablecoins vom Zielwert abweicht? Wenn es zu einem längeren De-Peg-Event kommt? Ein Massenausstieg von Investoren aus einem Stablecoin wäre ähnlich wie ein Bankrun. Der Emittent des Stablecoins müsste schnell seine Reserven wie Staatsanleihen liquidieren, was das Risiko von Fire Sales erheblich erhöht. Die Verwerfungen würden nicht nur den Krypto-Markt, sondern auch den traditionellen Finanzmarkt erfassen, und wer sagt, dass es bei einem Stablecoin bleiben würde? Wir lehnen Multi-Issuance bei Stablecoins entschieden ab, da dies die Komplexität erhöht, die Verantwortung verschleiert und das System anfälliger für Vertrauenskrisen macht. Ein weiteres Risiko ist die Geschwindigkeit und Anonymität des Krypto-Marktes, was diese Tokens für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung attraktiv macht. Der wachsende Krypto-Markt ist ein Einfallstor für Finanzkriminalität. Kryptowerte sind auch bei Kleinanlegern sehr beliebt. Mit wenigen Klicks ist das Geld investiert, oft in Kryptowerte, die kaum verstanden werden. Getrieben vom FOMO-Gefühl, etwas zu verpassen. Das zentrale Verbraucherrisiko liegt genau hier. Die meisten Kryptowerte haben keinen inhärenten Wert und basieren nicht auf einem Unternehmen mit einem funktionierenden Geschäftsmodell und einer Wachstumsstrategie. Große Wertschwankungen innerhalb weniger Tage machen Kryptowerte zu einer hochspekulativen Anlageform. Verbraucher müssen Risiken wie Zugriffsverlust, Phishing und Hacker-Angriffe beachten. Wir möchten niemandem verbieten, ins Casino zu gehen, aber es ist wichtig, sich der Risiken bewusst zu sein. In einer unserer Umfragen haben wir festgestellt, dass Financial Influencer in den sozialen Medien einen starken Einfluss auf die Wahrnehmung von Finanzthemen haben. Mehr als die Hälfte der 18- bis 45-jährigen Anleger hat bereits Informationen von Finfluencern erhalten, und etwa die Hälfte davon hat daraufhin das empfohlene Produkt gekauft. Einige Finfluencer informieren fundiert und seriös, aber es gibt auch Scharlatane und Menschen mit fragwürdigen Motiven, insbesondere im Kryptobereich. Als Aufsicht klären wir Verbraucher über die Risiken von Krypto-Investments auf. 2025 haben wir etwa 100 Warnungen zu unseriösen Chat-Gruppen herausgegeben und werden weiterhin vor dubiosen Krypto-Angeboten warnen. Finfluencer müssen ebenfalls mit unserer Aufsicht rechnen, da sie unter aufsichtsrechtliche Vorgaben fallen, wenn sie Anlagebetrug begehen oder Empfehlungen für Anlagen aussprechen. Zudem gelten für sie die Marktmissbrauchsregeln der MiCAR, einschließlich Verbote von Marktmanipulation und Insiderhandel. Meine Damen und Herren, wir können und wollen den Seegang nicht kontrollieren, aber wir können die Seetüchtigkeit der Schiffe prüfen und sicherstellen, dass sie für die geplante Reise ausreicht. BaFin – Prävention und risikoorientierte Aufsicht für ein stabiles Finanzsystem.
Initiative von sechs EU-Volkswirtschaften für stärkere europäische Souveränität, Wettbewerb Initiative-von-sechs-EU-Volkswirtschaften-fur-starkere-europaische-Souveranitat-Wettbewerb.jpg

Initiative von sechs EU-Volkswirtschaften für stärkere europäische Souveränität, Wettbewerb

Konstanze Schneider enero 28, 2026
Finanzminister aus Deutschland, Frankreich, Italien, den Niederlanden, Polen und Spanien haben heute in einer Videokonferenz darüber diskutiert,...
Mehr lesen Leer más acerca de Initiative von sechs EU-Volkswirtschaften für stärkere europäische Souveränität, Wettbewerb

Sie haben vielleicht verpasst

Unabhangigkeit-der-Zentralbank-–-warum-es-wichtig-ist-Uberprufung-vor.png

Unabhängigkeit der Zentralbank – warum es wichtig ist Überprüfung vor der Lieferung. Einführung Meine Damen und Herren, herzlich willkommen zu diesem Kolloquium zu Ehren des 90. Geburtstags von Otmar Issing! Lieber Otmar Issing, herzlichen Glückwunsch zu diesem bemerkenswerten Meilenstein. Heute ist ein schöner Tag, um hier in Frankfurt Ihren Geburtstag zu feiern. Wir freuen uns, Sie zurück bei der Bundesbank zu begrüßen, dem Ort, an dem Ihre Reise als Zentralbanker begann. Auch wenn wir uns gerade nicht genau in der Wilhelm-Epstein-Straße befinden. Als Sie 1990 zur Bundesbank kamen, brachten Sie einen scharfen Verstand und einen festen Glauben mit: Zentralbanken sollten unabhängig sein. Sie haben nicht nur für dieses Prinzip plädiert. Sie haben es im DNA des Eurosystems verankert. Als erster Chefökonom der EZB spielten Sie eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung eines Rahmens, der Regeln mit Flexibilität in Einklang brachte, um Preisstabilität zu gewährleisten, ohne das Wachstum zu ersticken. Sie haben die Tradition der Unabhängigkeit der Bundesbank übernommen und sie zur europäischen gemacht. Aber Ihr Vermächtnis geht über die Politik hinaus. Nach Ihrer Karriere als aktiver Zentralbanker haben Sie weiterhin internationale Diskussionen geprägt – durch Ihr Schreiben, Ihre Lehrtätigkeit und Ihre Führung am Center for Financial Studies. Sie haben sich nie vor den schwierigen Fragen gescheut – und haben immer strenge Antworten gefordert. In den letzten zehn Jahren haben Sie immer wieder davor gewarnt, Zentralbanken mit zu vielen Aufgaben und Verpflichtungen zu überlasten. Sie haben das Risiko gesehen, dass dies letztendlich ihre Unabhängigkeit untergraben und ihre Fähigkeit beeinträchtigen könnte, ihren Auftrag der Preisstabilität zu erfüllen. Heute sehen wir Angriffe auf die Unabhängigkeit der Zentralbanken auf der ganzen Welt – von Jakarta bis Istanbul, von Caracas bis Washington. Daher könnte das Thema dieses Kolloquiums zu Ihren Ehren nicht passender sein: Die Erreichung und Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der Zentralbank – warum es wichtig ist. Um unsere Diskussion zu begründen, wird meine Rede sich auf eine grundlegende Frage konzentrieren: Welche Beweise haben wir dafür, dass Unabhängigkeit ihr Versprechen hält, die Inflation niedrig und stabil zu halten? Ich werde in drei Schritten vorgehen: Erstens werde ich kurz die theoretische Begründung für die Unabhängigkeit der Zentralbanken erläutern. Zweitens werde ich die frühe und die jüngere empirische Literatur zur Beziehung zwischen Unabhängigkeit der Zentralbanken und Inflation diskutieren. Drittens werde ich neue Forschungen der Bundesbank vorstellen, die die Auswirkungen der jüngsten Angriffe auf die Unabhängigkeit der Federal Reserve analysieren. Zentralbankunabhängigkeit und Inflation: theoretische Grundlagen Lassen Sie mich mit der theoretischen Begründung für die Unabhängigkeit der Zentralbanken beginnen. Warum haben viele Zentralbanken während der Energiekrise der 1970er Jahre so spektakulär versagt, die Inflation zu kontrollieren? Ökonomen identifizierten einen strukturellen Mangel im geldpolitischen Rahmen: Zentralbanken waren zu anfällig für politischen Druck. Die Lösung: den Geldpolitikbereich vor der Politik schützen – durch Unabhängigkeit der Zentralbank. In Deutschland, – wie diejenigen, die mit der Deutschen Bundesbank vertraut sind, trocken feststellen würden – ist dies «seit August 1957 gängige Praxis». Damals war dieses Prinzip weit davon entfernt, universell zu sein. Die beiden Hauptpapiere, die häufig als Unterstützung der Idee zitiert werden, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken helfen könnte, die Inflation zu senken, wurden tatsächlich ohne diese spezifische Idee im Sinn geschrieben. Ein wichtiger Beitrag, der die Idee unterstützt, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken zur Kontrolle der Inflation beitragen könnte, stammt aus dem Jahr 1977. Kydland und Prescott identifizierten einen grundlegenden Fehler in der diskretionären Politik: Zeitinkonsistenz. Ihre Erkenntnis war einfach, aber tiefgreifend. Entscheidungsträger stehen oft vor einem Dilemma: Ein Plan, der heute optimal erscheint, ist möglicherweise morgen nicht mehr optimal. Der Grund dafür ist, dass sobald private Akteure ihr Verhalten in Reaktion auf den Plan angepasst haben, Entscheidungsträger einen Anreiz haben, ihr Versprechen zu brechen. Private Akteure gehen davon aus, dass Entscheidungsträger versucht sein werden, von ihrem ursprünglichen Plan abzuweichen. Und deshalb glauben diese privaten Akteure dem angekündigten Plan nicht vollständig und passen ihr Verhalten entsprechend an. «Täusche mich einmal, Schande über dich; täusche mich zweimal, Schande über mich» kommt einem hier in den Sinn. Das Ergebnis: Entscheidungsträger landen mit einem schlechteren Ergebnis, als wenn sie sich im Voraus zu ihrem Plan verpflichten und daran festhalten könnten. Das ist die Logik der Zeitinkonsistenz in einer Nussschale. Im Jahr 1983 wandten Barro und Gordon diese Erkenntnis auf die Geldpolitik an – und identifizierten den klassischen Inflationsbias. In ihrem Modell möchte der Entscheidungsträger die Produktion über ihre natürliche Rate hinaus steigern, indem er eine überraschende Inflation erzeugt. Aber auch hier werden die rationalen Bürger nicht getäuscht – sie antizipieren diesen Anreiz. Und als Ergebnis endet die Wirtschaft ohne dauerhafte Produktionsgewinne, nur mit einer höheren Trendinflation – dem klassischen Inflationsbias. Barro und Gordon argumentierten, dass Zentralbanken dem Inflationsbias entkommen und niedrige und stabile Inflation sichern können, indem sie ihre Entscheidungsfreiheit durch Regeln oder Reputation einschränken. Ein erster konkreter institutioneller Vorschlag zur Bewältigung dieser Herausforderung kam von Rogoff im Jahr 1985. Er schlug vor, die Geldpolitik einem inflationsaversen, «konservativen» Zentralbanker zu delegieren. Im Allgemeinen bestand die Lösung für den Inflationsbias darin, die Geldpolitik von kurzfristigem politischen Druck abzuschirmen. Die institutionelle Lösung: eine unabhängige Zentralbank, die sich auf die Erzielung einer niedrigen und stabilen Inflation konzentriert. Diese Beiträge zur Zeitinkonsistenz und Delegation waren größtenteils abstrakt und nicht auf die Bundesbank ausgerichtet. Die Bundesbank wurde jedoch schnell zu einem zentralen empirischen und politischen Bezugspunkt in der Debatte. Sie wurde weithin als erfolgreiches Beispiel einer unabhängigen Zentralbank dargestellt, die eine niedrige Inflation liefert. Zentralbankunabhängigkeit und Inflation: Empirie Frühe Beiträge Zu Beginn der 1990er Jahre haben Ökonomen die Hypothese getestet, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken die Inflation empirisch senkt. Alesina und Summers untersuchten sechzehn OECD-Länder und stellten fest, dass eine höhere Unabhängigkeit der Zentralbanken tatsächlich mit einer niedrigeren durchschnittlichen Inflation und einer geringeren Inflationsvarianz verbunden ist. Außerdem führte niedrigere und stabilere Inflation nicht zu einer schwächeren oder volatileren wirtschaftlichen Entwicklung. Sie maßen die Unabhängigkeit der Zentralbanken mit einem Index, der politische und wirtschaftliche Dimensionen kombiniert. Politische Unabhängigkeit bedeutet, dass die Zentralbank ihre Politikziele ohne Regierungseingriffe erreichen kann. Wirtschaftliche Unabhängigkeit bedeutet, dass die Zentralbank ihre Instrumente ohne Einschränkungen nutzen kann. Unabhängigkeit der Zentralbank – warum sie wichtig ist Dieser Index spiegelt das rechtliche Rahmenwerk der Zentralbank wider und ist somit ein Maß für die rechtliche Unabhängigkeit. Cukierman, Webb und Neyapti haben Schwellen- und Entwicklungsländer in ihre Analyse einbezogen und dabei ein verfeinertes Maß für die rechtliche Unabhängigkeit verwendet. Sie fanden auch empirische Beweise dafür, dass in fortgeschrittenen Volkswirtschaften eine höhere Unabhängigkeit mit einer niedrigeren und stabileren Inflation einhergeht. Allerdings konnten sie diese Beziehung für Schwellen- und Entwicklungsländer nicht finden. Wie kommt das? Die Autoren argumentieren, dass rechtliche Unabhängigkeit und tatsächliche Unabhängigkeit zwei verschiedene Dinge sind. Und beide sind für eine effektive Zentralbankarbeit erforderlich. Als Cukierman und seine Mitautoren einen Proxy für tatsächliche Unabhängigkeit verwendeten – die Fluktuationsrate der Zentralbankgouverneure – erschien die negative Beziehung erneut. Dies ist eine frühe Schlüssellektion und wird meine weiteren Bemerkungen leiten: Rechtliche Unabhängigkeit reduziert und stabilisiert die Inflation nur dann, wenn sie von tatsächlicher Unabhängigkeit unterstützt wird. Lassen Sie mich nun darauf eingehen, wie sich die Literatur seit den 1990er Jahren entwickelt hat, von einfachen Korrelationen bis hin zu rigorosen Tests der Kausalität. In den späten 1980er Jahren dokumentierten die frühen Studien hauptsächlich Querschnittskorrelationen, die die vorherrschenden ökonometrischen Methoden widerspiegelten. Seitdem haben Forscher fortgeschrittenere empirische Methoden verwendet, um die Beziehung eingehend neu zu bewerten. Das wichtigste Problem, dem sie begegneten, war die Endogenität – ein ökonometrisches Problem, das Schätzungen der Auswirkungen der Unabhängigkeit der Zentralbank auf die Inflation beeinflussen kann. Zum Beispiel können Inflationsergebnisse und die Unabhängigkeit der Zentralbank gemeinsam von einem nicht beobachteten Faktor bestimmt werden – wie einer gesellschaftlichen Präferenz für eine niedrige Inflation. Dies kann den Anschein erwecken, dass Unabhängigkeit zu einer niedrigeren Inflation führt, wenn andere Faktoren im Spiel sind. Eine wichtige Kritik in diesem Zusammenhang kam Mitte der 1990er Jahre von Adam Posen, damals bei der New York Fed. Er argumentierte, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank keine zufällige Wahl der Politiker ist. Stattdessen spiegelt sie die Tatsache wider, dass Finanzmarktteilnehmer in der Regel gegen hohe Inflation sind. Dies impliziert, dass sowohl Unabhängigkeit als auch niedrige Inflation aus demselben zugrunde liegenden Faktor resultieren können: einer gesellschaftlichen Präferenz für Preisstabilität. Generell lautet sein Argument, dass eine Zentralbank mit einem Mandat für Preisstabilität breite gesellschaftliche Unterstützung benötigt – von Politikern, Finanzmärkten und der Öffentlichkeit. Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist somit eine Voraussetzung für niedrige und stabile Inflation, aber nicht die einzige. Oder, wie Otmar Issing es 1993 formulierte: Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist eine notwendige Bedingung für Preisstabilität, aber keineswegs ausreichend. Nachfolgende Arbeiten haben diese Idee verfeinert und erweitert, wobei betont wird, wie politische Institutionen und Einschränkungen die Auswirkungen der Unabhängigkeit auf die Inflation formen. Zusammenfassend deuten diese Beiträge darauf hin, dass die einfache Formel «mache die Zentralbank unabhängig und niedrige und stabile Inflation wird folgen» unvollständig ist. Dennoch widersprechen sie nicht der Kernfeststellung: Die Unabhängigkeit der Zentralbank trägt zu einer niedrigeren Inflation bei. Dies gilt auch in den meisten Studien, die Endogenität rigoros behandeln. Der Effekt ist oft geringer, wenn dieser potenzielle Bias berücksichtigt wird, bleibt jedoch statistisch und wirtschaftlich signifikant. Darüber hinaus variiert der Effekt von Land zu Land – was Unterschiede in Institutionen, Politik und Wirtschaftsstrukturen widerspiegelt. Ein gutes Beispiel, das zeigt, dass Heterogenität im Spiel ist, ist eine kürzlich von Ioannidou und Mitautoren durchgeführte Studie. Sie argumentieren, dass die rechtliche Unabhängigkeit in vielen Ländern seit 1980 gestärkt wurde, die Ernennung von Zentralbankgouverneuren jedoch politisierter geworden ist. Diese politisch motivierten Ernennungen verringern die tatsächliche Unabhängigkeit. Dies schwächt die Beziehung zwischen rechtlicher Unabhängigkeit und Inflation und führt zu schlechteren Inflationsergebnissen. Insgesamt lehrt uns die Literatur also, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank nach wie vor entscheidend für die Preisstabilität ist. Die theoretische Begründung für die Unabhängigkeit der Zentralbank bleibt bestehen. Darüber hinaus bestätigen neuere empirische Arbeiten, dass eine größere Unabhängigkeit mit einer niedrigeren Inflation verbunden ist, obwohl der Effekt nuanciert ist. Genauer gesagt identifiziert die Literatur drei Bedingungen für die Unabhängigkeit der Zentralbank, um Preisstabilität zu gewährleisten: Erstens rechtliche Unabhängigkeit: Die Zentralbank benötigt rechtliche Schutzmaßnahmen, die sie vor politischer Einmischung schützen. Zweitens tatsächliche Unabhängigkeit: Die Zentralbank benötigt Führungspersönlichkeiten, die sich der Preisstabilität verpflichtet fühlen und aktiv ihre Autorität nutzen, um Druck standzuhalten. Drittens breite gesellschaftliche Unterstützung: Die Zentralbank benötigt die Unterstützung eines breiten Konsenses – von Politikern, Finanzmärkten und der Öffentlichkeit -, dass Preisstabilität erwünscht ist. Politiker müssen Preisstabilität mit nachhaltigen Haushaltspolitiken unterstützen. Bereits vor zwanzig Jahren kam ein visionärer Zentralbanker – damals ein bemerkenswert jugendlicher 70-Jähriger – zu einem ähnlichen Schluss. Lassen Sie mich zitieren: «Theorie und Praxis haben die Bedeutung eines angemessenen institutionellen Rahmens für die Zentralbank bestätigt, basierend auf Unabhängigkeit und einem klaren Fokus auf Preisstabilität […]. Es muss jedoch auch anerkannt werden, dass die ‘Stabilitätskultur’ der Gesellschaft ebenfalls wichtig ist». Dieses Zitat stammt natürlich von Ihnen, Otmar. Es fasst eine Wahrheit zusammen, die heute genauso relevant ist wie damals. Unabhängigkeit der Zentralbank – warum es wichtig ist Diese Maßnahmen fließen dann in ihr statistisches Modell ein, was es den Autoren ermöglicht, zu schätzen, wie die Märkte im Laufe der Zeit auf diese Schocks reagieren.Also, was haben sie gefunden? Die Ergebnisse sind beeindruckend.Wenn der Druck steigt, fallen die Renditen von US-Schatzanleihen, was darauf hindeutet, dass die Märkte eine lockerere Geldpolitik erwarten. Doch die Aktienkurse steigen nicht, wie man erwarten würde. Stattdessen fallen sie und die Volatilität nimmt zu. Darüber hinaus steigen die Goldpreise, und der US-Dollar schwächt sich besonders stark ab.Die Autoren interpretieren dies als eine Risikoumpreisung auf zwei Ebenen: Erstens, innerhalb der US-Märkte verlagern Investoren ihr Geld von Aktien in Schatzanleihen – ein inländischer Flug in die Sicherheit. Zweitens zeigen der schwächere Dollar und die höheren Goldpreise, dass Investoren sich von US-Vermögenswerten zurückziehen – ein Flug in die Sicherheit außerhalb der Vereinigten Staaten.Wichtig ist, dass das Papier keine Hinweise darauf findet, dass die Inflationserwartungen steigen. Tatsächlich sinken marktbasierte Maßnahmen leicht, wenn überhaupt.Dies deutet darauf hin, dass Investoren nicht einfach eine einfachere Geldpolitik erwarten – sie machen sich Sorgen um die Integrität der US-Institutionen und die weitreichenden Folgen, die ein Verlust an Integrität mit sich bringen würde. Oder anders ausgedrückt, die Sorgen um ein schwächeres US-Wachstum oder höhere Unsicherheit scheinen die Ängste vor Inflation zu überwiegen.Die wichtigste Erkenntnis ist klar: Wenn die Märkte glauben, dass politischer Druck die Unabhängigkeit der Fed untergräbt, löst dies eine Abwanderung von US-Vermögenswerten und des Dollars aus. Dieser Kanal unterscheidet sich von den Mechanismen, die in der früheren Literatur über den Druck auf die Fed während von Trumps erster Amtszeit betont wurden, was darauf hindeutet, dass diese jüngsten Angriffe schwerwiegender waren.[22]Dennoch dient dies als eine frische Erinnerung: Angriffe auf die Unabhängigkeit der Zentralbanken schlagen fehl.Zusammenfassend erinnern uns die jüngsten Ereignisse und die zitierte Literatur an eine harte Wahrheit: Die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist nicht selbsttragend. Es bedarf Menschen, die bereit sind, für sie zu kämpfen.5 SchlussfolgerungenMeine Damen und Herren, Otmar Issing ist einer dieser Menschen.Er beobachtet die Welt der Zentralbanken seit mehr als 60 Jahren aufmerksam. Er hat maßgeblich dazu beigetragen, wie die Zentralbanken im Euroraum arbeiten. Und er setzt sich regelmäßig für die Unabhängigkeit der Zentralbanken ein.Vor 62 Jahren veröffentlichte er seine Dissertation über monetäre Probleme in der Wirtschaftspolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. 16 Jahre lang spielte er eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Geldpolitik in Deutschland und im Euroraum. Über die Jahre hat er so viele renommierte Auszeichnungen erhalten, dass es wirklich die Geduld des Publikums auf die Probe stellen würde, sie alle hier aufzulisten.Otmar Issing ist weltoffen und belesen – was für die meisten Menschen in diesem Raum keine Überraschung sein wird. Was einige von Ihnen vielleicht nicht wissen, ist, dass er vor 72 Jahren klassische Philologie studierte.Wie Goethe in «Hermann und Dorothea» sagt – einem grundlegenden Werk des Weimarer Klassizismus: Die rüstige Jugend verspricht ein glückliches Alter oder übersetzt ins Englische: A vigorous youth promises a happy old age.In diesem Sinne, Otmar, wünsche ich Ihnen viele weitere glückliche Jahre: ad multos annos!Fußnoten: Siehe Issing, O. (2017), Zentralbanken – sind ihr Ruf und ihre Unabhängigkeit durch Überlastung bedroht?, Internationale Finanzen, Bd. 20(1), S. 92-99; Issing, O. (2021), Zentralbanken – unabhängig oder allmächtig?, SAFE Policy Letter Nr. 92 sowie Issing, O. (2025), Wie Zentralbanken ihre Unabhängigkeit gefährdeten, Project Syndicate. Siehe Kydland, F und E. Prescott (1977), Regeln statt Ermessen: Die Inkonsistenz optimaler Pläne, Zeitschrift für Politische Ökonomie, Bd. 85(3), 473-492. Siehe Barro, R. und D. Gordon (1983), Regeln, Ermessen und Ruf in einem Modell der Geldpolitik, Zeitschrift für monetäre Ökonomik, Bd. 12(1), S. 101-121. Siehe Rogoff, K. (1985), Der optimale Grad der Verpflichtung zu einem mittelfristigen Geldziel, Quartalszeitschrift für Wirtschaft, Bd. 100(4), S. 1169-1189. Siehe Cukierman, A. (1992), Strategie, Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit der Zentralbank: Theorie und Evidenz, MIT Press. Siehe Debelle, G. und S. Fischer (1994), Wie unabhängig sollte eine Zentralbank sein?, Arbeitspapiere in angewandter ökonomischer Theorie Bd. 05, Federal Reserve Bank of San Francisco. Ein noch früherer Beitrag ist Bade, R. und M. Parkin (1988), Zentralbankgesetze und Geldpolitik, unveröffentlichtes Manuskript. Siehe Alesina, A. und L. Summers (1993), Unabhängigkeit der Zentralbank und makroökonomische Leistung: Evidenz aus Vergleichen, Zeitschrift für Geld, Kredit und Banken, 1993, Bd. 25(2), S. 151-62. Dieses Papier baut auf einem wegweisenden Beitrag zur Beziehung zwischen Institutionen und politischer Entscheidungsfindung von Grilli, V., D. Masciandaro, G. Tabellini, E. Malinvaud und M. Pagano (1991), Politische und monetäre Institutionen und öffentliche Finanzpolitik in den Industrieländern, Wirtschaftspolitik, Bd. 6(13), S. 341-392. Siehe Cukierman, A., S. Webb und B. Neyapti (1992), Messung der Unabhängigkeit von Zentralbanken und ihre Auswirkungen auf politische Ergebnisse, Weltbank Wirtschaftliche Überprüfung, Weltbank, Bd. 6(3), S. 353-398. Die Messung der tatsächlichen Unabhängigkeit anhand des Fluktuationsverhältnisses ist nicht ohne Kritik, da die Kausalität schwer zu bewerten ist: Ist die Inflation hoch, weil politische Einflussnahme vorliegt, oder werden Zentralbankgouverneure ihres Amtes enthoben, weil die Inflation zu hoch ist? Siehe beispielsweise Dreher, A., J. Sturm und J. de Haan (2008), Verliert hohe Inflation dazu, dass Zentralbanker ihren Job verlieren? Evidenz basierend auf einem neuen Datensatz, Europäische Zeitschrift für Politische Ökonomie, Bd. 24(4), S. 778-787. Siehe Posen, A. (1995), Erklärungen reichen nicht aus: Finanzsektorquellen der Unabhängigkeit der Zentralbanken, NBER Makroökonomisches Jahrbuch, Bd. 10, S. 253-274. Für eine kritische Darstellung seines Arguments, siehe de Haan, J. und G. van ‘T Hag (1995), Variation der Unabhängigkeit der Zentralbanken in den Ländern: Einige vorläufige empirische Beweise, Public Choice, Bd. 85(3/4), S. 335-351. Für eine frühe empirische Bewertung, die direkt die relative Beitrag von Zentralbankunabhängigkeit und anderen Determinanten auf die Inflationsentwicklung testet, siehe Campillo A. und J. Miron, Warum unterscheidet sich die Inflation zwischen den Ländern?, NBER Kapitel, in: Reduzierung der Inflation: Motivation und Strategie, S. 335-362. Siehe Issing, O. (1993), Unabhängigkeit der Zentralbank und monetäre Stabilität, Institut für Wirtschaftsforschung, Gelegentliche Schrift 89. Siehe, zum Beispiel, Keefer, P. und D. Unabhängigkeit der Zentralbanken und ihre Bedeutung für die Geldpolitik Unabhängigkeit der Zentralbank – warum sie wichtig ist Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist ein entscheidender Faktor für die Stabilität und Effizienz des Finanzsystems. Wenn die Zentralbank unabhängig ist, kann sie ihre Aufgaben ohne politische Einflussnahme erfüllen und somit die Geldpolitik objektiv und effektiv gestalten. Dies trägt dazu bei, die Inflation zu kontrollieren, das Vertrauen der Märkte zu stärken und die Wirtschaft vor übermäßiger Verschuldung zu schützen. Daher ist die Unabhängigkeit der Zentralbank von großer Bedeutung für die Wirtschaft eines Landes.

Konstanze Schneider abril 23, 2026
Neue-Ausschreibung-Wiedereroffnung-10-jahriger-Bundesanleihen.png

Neue Ausschreibung: Wiedereröffnung 10-jähriger Bundesanleihen

Konstanze Schneider abril 23, 2026
Neues-Ergebnis-der-Auktion-fur-zwei-Bundesanleihen.png

Neues Ergebnis der Auktion für zwei Bundesanleihen

Konstanze Schneider abril 22, 2026
Der-Digitale-Euro-Starkung-der-strategischen-Autonomie-Europas-in-einer.png

Der Digitale Euro: Stärkung der strategischen Autonomie Europas in einer digitalen Zukunft Bitte überprüfen Sie die Lieferung. Sehr geehrte Damen und Herren, Das Thema, über das wir gleich diskutieren – der Digitale Euro – ist von höchster Bedeutung für das Eurosystem und verdient zweifellos erhebliche Aufmerksamkeit. Lassen Sie mich eine kurze Anekdote erzählen, die mir dies klar gemacht hat: Vor einigen Jahren flog ich mit Lufthansa von Marokko nach Deutschland – einer europäischen Fluggesellschaft, die nach Europa fliegt. Nachdem wir unsere Reiseflughöhe erreicht hatten, wurde die übliche Ankündigung gemacht: Der Kabinenservice würde beginnen und Duty-Free-Artikel würden zum Kauf angeboten. Es wurden ausschließlich digitale Zahlungen mit Mastercard, Visa, Apple Pay oder Google Pay akzeptiert. Da habe ich mich gefragt: Warum gibt es in Europa keine digitale Zahlungsmöglichkeit? Es besteht kein Zweifel: Digitale Zahlungen sind auf dem Vormarsch. Zwei Kräfte bestimmen, wie sich der Zahlungsverkehr weiterentwickeln wird: technologische Innovation, die die Effizienz steigern kann, aber auch neue Risiken mit sich bringen könnte; und geopolitischer Wandel, der Fragen der Souveränität aufwirft. Diese Veränderungen zwingen Zentralbanken und politische Entscheidungsträger dazu, die Architektur von Geld und Zahlungen zu überdenken. Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen – in Bezug auf Regulierung, Marktinfrastruktur und Formen des digitalen Geldes – werden die Widerstandsfähigkeit und den Handlungsspielraum Europas für die kommenden Jahre prägen. Vor diesem Hintergrund hat das Eurosystem eine umfassende Zahlungsstrategie entwickelt, die den europäischen Zahlungsmarkt ganzheitlich abdeckt und verschiedene Zahlungsbereiche umfasst. Der Digitale Euro wäre Teil eines größeren europäischen digitalen Ökosystems, das auch digitale Zentralbankwährungen im Großhandel, tokenisierte Vermögenswerte und private digitale Zahlungslösungen mit öffentlichen und privaten Rollen umfasst. Das Ziel ist ein Ökosystem, in dem öffentliche Gelder Vertrauen und Stabilität bieten und private Innovationen Wahlmöglichkeiten und Effizienz fördern. Der Ansatz des Eurosystems basiert auf vier strategischen Zielen: (i) Gewährleistung der Wirksamkeit der Geldpolitik und des reibungslosen Funktionierens des Zahlungssystems, (ii) Erreichung der strategischen Autonomie und erhöhter Widerstandsfähigkeit des europäischen Zahlungsverkehrs, (iii) Förderung eines integrierten, wettbewerbsfähigen und innovativen Zahlungsökosystems und (iv) Unterstützung der internationalen Rolle des Euro. Heute möchte ich mich darauf konzentrieren, wie ein digitaler Euro zu diesen strategischen Zielen beitragen könnte. Die zunehmende Digitalisierung unserer Volkswirtschaften verändert die Art und Weise, wie wir bezahlen und mit Geld interagieren. Im Jahr 2024 machte Bargeld im Euroraum nur 24 % des Gesamtwerts alltäglicher Zahlungen aus, und der Anteil der Händler, die kein Bargeld akzeptieren, hat sich in den letzten drei Jahren auf 12 % verdreifacht. Im Zeitraum 2019–2024 hat sich der Wert der im elektronischen Handel gekauften Waren verdoppelt, von 18 % auf 36 %. Da sich Zahlungsgewohnheiten ändern und digitale Zahlungsmethoden zur Norm werden, müssen wir sicherstellen, dass Zentralbankgeld weiterhin eine entscheidende Rolle bei der Stärkung des Vertrauens in das Währungssystem spielt. Der Digitale Euro könnte auch dazu beitragen, die derzeitige Fragmentierung von Zahlungslösungen im Euroraum zu verringern und die europäische Integration weiter zu stärken. Der Digitale Euro soll sicherstellen, dass Europa vor dem Hintergrund zunehmender geopolitischer Fragmentierung mehr Kontrolle über sein monetäres und finanzielles Schicksal hat. Digitale Zahlungsdienste sind heute unverzichtbar und eine kritische Infrastruktur. Ohne Souveränität in diesem Bereich ist echte strategische Autonomie schwer vorstellbar. Europa muss sich auf seine eigenen Zahlungssysteme verlassen können, um unabhhängig von globalen Lieferanten zu sein. Das Ergebnis: Rund zwei Drittel aller Kartenzahlungen in Europa werden mittlerweile von den Großen US-Zahlungsanbietern abgewickelt. Letztlich ist die Einführung des digitalen Euro ein Schritt in Richtung Stärkung der strategischen Autonomie Europas im digitalen Zahlungsverkehr. Stärkung der europäischen strategischen Autonomie durch den digitalen Euro

Konstanze Schneider abril 22, 2026