Diejenigen, die sich mit der Bankregulierung in Europa befassen, haben unrecht. Die große Finanzkrise war ein Wendepunkt. Europäische Banken sind heute widerstandsfähiger als je zuvor. Die Reformen nach der Krise waren das Ergebnis komplexer Verhandlungen, um verschiedene Interessen und Ziele auszugleichen.
Die Regulierung der europäischen Banken ist heute komplexer denn je. Regulierungsbehörden und Führungskräfte müssen sich die Frage stellen: Ist es an der Zeit, zu vereinfachen? Lobbyisten werden dafür plädieren, aber Vereinfachung bedeutet nicht, die Standards zu senken, sondern die Regeln transparenter und effizienter zu gestalten.
Banken sehen sich heute einem Dschungel von Anforderungen gegenüber. Große EU-Banken müssen mindestens acht parallele «Stapel» von Anforderungen erfüllen, Kapitalanforderungen und Abwicklungsverfahren für den geordneten Ausfall einer Bank. Jeder Stapel besteht aus mehreren Schichten, Puffern und Überwachungsinstrumenten mit eigener Logik und Konsequenzen bei Nichteinhaltung. Das Ergebnis ist ein komplexer regulatorischer Rahmen, durch den Banken, Führungskräfte und Märkte navigieren müssen. Unerwünschte Wechselwirkungen, die nicht beabsichtigt sind, bedrohen die Effektivität des Rahmens, insbesondere in Stresssituationen.
Nehmen wir zum Beispiel die Kapitalpuffer: Aufsichtsbehörden verlangen von Banken, dass sie über zusätzliches Kapital verfügen, um Verluste abzufedern und Kredite an Unternehmen und Haushalte zu vergeben, wenn es schwierig wird. Doch gleichzeitig müssen Banken auch andere regulatorische Anforderungen erfüllen, wie z.B. Abwicklungsanforderungen oder allgemeine Hebelbeschränkungen. Dies kann dazu führen, dass Banken die Puffer nicht wie vorgesehen einsetzen. In Krisenzeiten könnten diese parallel laufenden Anforderungen obligatorisch werden, was Banken zwingt, Vermögenswerte abzustoßen und sich zu restrukturieren – was potenziell systemische Stresssituationen verstärken könnte. Zudem könnten Überschneidungen Verwirrung darüber stiften, welche Ressourcen tatsächlich in einer Krise zur Verfügung stehen.
Bedeutet das, dass wir uns selbst behindern sollten? Ganz und gar nicht. Nach mehr als einem Jahrzehnt mit dem aktuellen System ist es jedoch an der Zeit zu überlegen, wo Vereinfachungen möglich sind. Ziel ist es, die Regeln transparenter und effizienter zu gestalten, ohne dabei die Standards zu senken. Drei Reformen könnten die Komplexität reduzieren, während der Widerstand aufrechterhalten wird:
Verwenden Sie nur die stärkste Form von Kapital, um die Anforderungen an das Eigenkapital zu erfüllen. Derzeit erfüllen Banken ihre Anforderungen mit verschiedenen Kapitalarten, wobei das gemeinsame Eigenkapital 1 (Cet1) – das Rückbehaltene und Erwirtschaftete umfasst – die stärkste und zuverlässigste Form zur Verlustabsorption ist. Andere Instrumente wie Stufe 1 und Stufe 2 sind weniger transparent und haben sich in Stresszeiten als weniger effizient oder sogar kontraproduktiv erwiesen. Allein das Cet1 anzuerkennen würde die Anzahl der parallelen Anforderungen halbieren und eine robuste Verlustabsorptionsfähigkeit gewährleisten.
Getrennte Anforderungen für Kapital und Abwicklung. Derzeit wird dasselbe Kapital genutzt, um sowohl die Kapitalanforderungen als auch die Abwicklungsanforderungen zu erfüllen. Dies führt zu Problemen: Entweder sind die Kapitalpuffer mit den Abwicklungsanforderungen verknüpft und können in einer Krise nicht als Sicherheitsnetz dienen, oder es gibt genügend Ressourcen, um Verluste abzudecken und die Steuerzahler zu schützen, wenn eine Bank in die Abwicklung geht.
Man kann nicht alles haben. Eine klare Lösung wäre die Trennung von Kapital- und Abwicklungsanforderungen, wobei letztere durch separate Instrumente erfüllt werden Cet1. So kann das Cet1 verwendet werden, um Verluste zu absorbieren, während die Bank noch aktiv ist, und spezielle Ressourcen für den Fall bereitstehen, dass die Bank scheitert und abgewickelt wird. Mit diesem Ansatz können beide Rahmenbedingungen effizienter arbeiten.
Kombinieren und vereinfachen Sie die Kapitalpuffer. Das aktuelle System weist eine Vielzahl von Puffern auf, wie z.B. Kapitalerhaltung, systemische Risiken und konträre Puffer. Diese könnten idealerweise in einem einzigen «relevanten» Puffer zusammengefasst werden, den die Führungskräfte in Stresszeiten verwenden können, sowie einem einzelnen «restlichen» Puffer, um spezifische Risiken der Bank, sei es eigenwillige oder systemische, abzudecken.
Diese Reformen würden die Anzahl der Stapel und Schichten von Anforderungen reduzieren, was den regulatorischen Rahmen effizienter, transparenter und leichter handhabbar machen würde, ohne den Widerstand zu beeinträchtigen.
Banken könnten ihr Kapital effizienter planen und nutzen. Aufsichtsbehörden könnten sich besser auf die Risiken konzentrieren, die wichtig sind, und Märkte hätten eine klarere Vorstellung von der Widerstandsfähigkeit einzelner Banken. Letztendlich sind widerstandsfähige europäische Banken am besten positioniert, um eine produktivere europäische Wirtschaft zu fördern.
